导语：跨链追赃难题再成焦点
Bitget 正敦促 THORChain 封锁与 3.875 亿美元黑客事件相关的地址。这一要求引发更广泛争论：如果被盗资金可以在比特币、以太坊和 BNB Chain 之间移动，为何一个无需许可网络必须充当守门人？
事件回顾：第三方漏洞导致资金外流
Bitget 表示，攻击者利用第三方安全产品漏洞，取得内部凭证并提交欺诈提款指令。交易所称私钥和冷钱包未受影响。被盗资产随后经过 BNB Chain、以太坊和 THORChain 等多个网络与服务，部分被转换为比特币。
调查人员在数小时内跨八个网络追踪攻击者控制的地址，显示公开交易记录仍有价值。记录中，部分资金经 TRON、以太坊和 THORChain 进入比特币，约 4 枚 BTC 后来与 Wasabi CoinJoin 交易关联。CoinJoin 增加了输入输出关联难度，但经 THORChain 并未抹除痕迹。
责任之争：交易处理是否等同背书？
该案暴露行业在责任分配上的不一致。加密行业长期捍卫无需自由裁量守门人的基础设施，但在重大盗窃后，一些声音又要求同类基础设施获得干预权力。若把处理交易视为对盗窃的背书，责任将延伸至攻击者接触的多数基础设施。
THORChain 与基础层区块链并不完全相同。它运营流动性池和由阈值签名保护的保险库，由独立节点运营者小组授权出站交易，并不允许单一高管暂停客户。网络暂停也不等于账户冻结。持久的协议级钱包黑名单需要执行规则，以及足够多独立节点参与。
紧急权力与无辜用户代价
THORChain 确实拥有紧急控制，包括特定链交易暂停、签名暂停和全网交易暂停。全网交易暂停会停止所有连接链上的交换，干扰合法用户及其产生的手续费。较窄暂停仍会影响相关链上的所有用户。若每当外部被盗资金到达就动用紧急权力，其用途将被扩大，但是否应这样做必须同时考虑被停摆波及的普通用户，以及重启条件。
封锁一条路线不足以消除替代通道
封锁一条路线仍会留下大量其他路线。盗窃发生后，约十几个服务被识别，包括 Uniswap、MetaMask Bridge 和 Swaps、LI.FI、Across、Stargate、deBridge、Relay、Mayan、Celer、PancakeSwap 以及 Circle 的跨链传输协议。这些是资金在事件后使用的路线，而非漏洞源头。封锁一个场所可能拖延攻击者或提高成本，但不会消除替代路线、控制其他地方的资产或保证追回资金。永久筛查还要求决定谁维护黑名单、何种证据合格以及如何纠正错误。
更实际的责任划分
对于以去中心化为核心的行业，更实际的分工应发生在独立运营的基础设施、公开交易记录，以及资产可被实际控制之处。合作应以追踪是否更好、识别是否更快、资金是否被追回来评判。Bitget 追索被盗资金理应获得支持，但要求开放网络成为自由裁量的守门人，并非可持续或实际的答案。问题在于，会有多少无辜用户为此付出代价。