导语：Bitget遭遇大额盗币攻击后，被盗资金再度通过THORChain跨链流转。THORChain拒绝人工冻结或拦截相关资产，称须坚持去中心化与协议中立，但其此前自身遇袭时曾暂停网络，由此引发“双标”、安全责任与利益博弈的激烈争议。
Bitget被盗资金流入THORChain，冻结呼吁遭拒
9月25日，Bitget遭遇重大安全事件。据Bitget披露，约3.875亿美元资产被转移至攻击者控制地址，成为2026年以来规模最大的加密资产被盗事件之一。事件发生后，Bitget暂停提现，启动资金追踪与追回悬赏，并联合Mandiant、慢雾等安全机构调查。Tether、Circle等也冻结了部分涉事资产，但相较近4亿美元规模，直接冻结或追回资金仍有限。
与此同时，大量被盗资产经拆分后进入THORChain。Bitget CEO Gracy Chen公开质问THORChain拒绝为攻击者地址提供服务，认为去中心化是设计原则，不应成为处理已知被盗资金的“护盾”，并称整个行业都在关注此事。
但THORChain并未因此暂停相关交易。协议回应称，THORChain与比特币、以太坊和BNB Chain一样去中心化且无需许可，这些网络在处理已知被盗资金时应承担哪些责任，值得讨论。
“双标”质疑升温：自身曾暂停网络
OKX创始人Star质疑THORChain的去中心化程度。他认为，THORChain采用的TSS和验证者机制仍存在中介角色，不能简单与比特币、以太坊类比。Star还指出，今年5月THORChain自身金库遭遇风险时，节点运营者曾在数分钟内暂停网络，并持续离线约13小时。既然能够暂停网络，就不能简单与无法被单方面停止的比特币相提并论。
Star提到的事件发生于今年5月。THORChain遭遇约1070万美元被盗，节点投票后全面暂停交易、签名、链观察与节点轮换，并经约39天安全升级、金库核验与分阶段重启后恢复跨链交易。
慢雾创始人余弦也批评称，Bitget被盗事件传播广泛、金额巨大且性质明确，并很快出现与朝鲜黑客相关的资金线索。Circle、Tether等已采取部分冻结措施，而THORChain曾因自身被盗出手干预，如今却称去中心化无权干涉，并享受朝鲜黑客大额跨链贡献的手续费。
9月28日，THORChain发布公告回应称，此前自身被攻击时的网络中断属于紧急安全机制，旨在保护协议安全；暂停并非对特定资金选择性冻结，也不是对个人单独交换。攻击者地址并未被列入黑名单，因此仍可在THORChain上交易。
并非首次争议：Bybit事件与节点分歧
这并非THORChain首次因类似问题陷入争议。2025年Bybit遭遇攻击后，黑客转移约12亿美元被盗资产的过程中，同样大量使用THORChain。为阻断资金转移，THORChain部分验证节点曾投票暂停ETH交易，但该决定很快被其他节点推翻。事后，THORChain首席开发者Pluto宣布离职抗议。
当时，THORChain创始人John-Paul Thorbjornsen辩护称，中心化交易所常年从非法交易中获利数百万，除非监管施压才会收敛，这套双重标准令人作呕。他还曾要求其控制的节点恢复交易，并表示如果节点不配合，将撤掉这些节点的质押保证金。相关言论随后被删除。面对Bybit黑客资金，跨链协议Chainflip则采取不同处理方式，通过协议升级尝试拦截相关资金。
技术限制与不对称博弈
也有声音指出，THORChain面临的技术现实，确实很难像中心化交易所一样精准冻结某个地址。加密KOL Anndy Lian指出，THORChain并非完全没有干预能力。通过节点投票，协议可以暂停交易、暂停对外转账签名，甚至暂停某条连接的区块链。按照其机制，单个节点可将交易暂停约一个小时；再增加几个节点，就可以延长暂停时间，这类运营参数只需少数节点投票即可生效。但协议很难像中心化交易所一样只精准拦截被标记地址，因为协议层面没有内置的、针对单个地址的黑名单机制。
dForce创始人Mindao进一步指出，即便THORChain采取干预措施，也很难直接追回已被黑客转移的资金。在Bybit和Bitget两起事件中，黑客将通过THORChain的单笔交易控制在约15万美元左右。对黑客而言，即便THORChain因此暂停相关服务，单笔交易最大潜在损失也就是这一级别，同时还可以转向其他跨链路由。对THORChain而言，要么永远维持一个活跃且不断更新的黑名单，要么为了这十多万美元永远停链，还涉及ETH/RUNE、BTC/RUNE等LP协调问题。因此，这从一开始就是非常不对称的博弈。
加密KOL CM补充称，THORChain此前自身遭遇攻击时也曾暂停网络。彼时暂停主要目的是修复漏洞、防止同一漏洞继续影响其他金库，而非直接追回已流失资产。因此，THORChain是否干预，其实起不到足以左右最终结果的作用。
经济激励：手续费、交易量与RUNE价格
除技术限制外，经济激励也被认为是THORChain不愿干预的重要原因。在KOL大橙子发起的在线投票中，过半数参与者支持THORChain，认为“他们本身赚的就是这个钱”。在这部分支持者看来，THORChain没有必要接受“道德绑架”。其商业模式是提供跨链流动性和资产兑换，而不是充当资金审查机构，判断每一笔进入协议的资产是否合法。
事实上，THORChain已成为近年来黑客资金跨链转移的主要基础设施。据DeFiLlama统计，从2023年至2026年，在7起已确认的洗钱事件中，THORChain处理了约92.7亿美元的异常交易量，约占其历史累计DEX交易量的8.3%。
加密分析师陈剑解释称，从Bybit、Kelp DAO到此次Bitget事件，黑客频繁选择THORChain，与其独特跨链机制有关。与许多传统跨链桥通过锁定原生资产、发行包装资产不同，THORChain通过流动性池完成不同原生资产兑换，并以RUNE作为中间资产。例如，用户将ETH转入THORChain后，可先将ETH兑换成RUNE，再通过RUNE兑换成BTC，最终直接获得原生BTC。两条链交易历史互不兼容、无法追踪，且完全无需KYC，成为黑客洗钱的首选。
黑客带来的巨额交易量，也给THORChain节点和流动性提供者贡献了可观手续费收入。据DeFiLlama披露，按THORChain 0.1%兑换手续费计算，该协议及其流动性提供者近几年估计直接从这些非法资金流动中获得约1247万美元手续费收入，约占协议历史累计手续费收入的10.4%。因此，协议本身从经济角度考虑，并不会自断收入。
其中，朝鲜黑客组织Lazarus从Bybit窃取约15亿美元并进行资金清洗时，THORChain从中获得约863万美元手续费收入，当时单日交易量更创下10.7亿美元历史最高纪录。此次Bitget事件发生后，据Blockworks数据，9月26日THORChain实现约100.9万美元收入，创下2025年3月以来新高；当天兑换交易量超过4.6亿美元，同样达到2025年3月以来高位。
不仅如此，在多数黑客攻击事件发生期间，RUNE代币价格反而上涨，意味着代币持有者从中获得了经济收益。
结语：中立边界与利益取舍
归根结底，THORChain面临的并不只是一次是否拦截黑客资金的选择，而是整个加密行业绕不开的一道难题：去中心化协议的中立边界究竟在哪里？当协议原则与现实利益发生冲突时，又该如何取舍？